Gast
|
 Verfasst am: 02. Mai 2005 20:16 Titel: erster weltkrieg |
 |
|
hi
wir sollen morgen eine diskussion in geschi leiten, bei der es darum geht, wie sich Deutschland verhalten hätte sollen um die isolierte stellung deutschlands zu umgehen und trotzdem die interessen zu vertreten.
Wenns möglich ist, sollte Deutschland ein weltkrieg vermeiden, trotzdem vorteile erzielen. dieses soll durch verträge mit russland österreich großbrittannien geschehen. die verträge sollten aber so gestaltet werden, dass diese weltmächte bereit sind, mit deutschland einen vertrag abzuschließen.
Im Hintergedanke sollen wir uns als deutsche den Schliefenplan behalten. habt ihr ne idee |
|
Michel
Anmeldungsdatum: 19.12.2004
Beiträge: 90
|
| Verfasst am: 03. Mai 2005 00:34 Titel: |
|
|
Weißt du das erst seit heute ? So ist es etwas knapp.
Zumal verstehe ich nicht, wie die Deutschen ihre Ansprüche hätten wahren sollen ohne einen Krieg, denn der Anspruch war Hegemonialstellung in Europa und mehr Kolonieen, und gerade bei ersterem gibt es keine andere Möglichkeit mehr als Krieg.
Vielleicht hilft es ja dennoch:
In Anbetracht dessen den Schlieffenplan bzw. dessen Durchführung zu sichern wäre es ja nur von höchster Wichtigkeit einen 2-Fronten-Krieg zu verhindern. In Anbetracht dessen das Frankreich und Rußland aber ein wirtschaftlich gestütztes Bundniss eingegangen waren, ist dies natürlich zunächst unmöglich. Somit bleiben einem mehrere Varianten, die es abzuwägen gilt.
1. Frankreich:
Sicherlich das Dümmste was man tun könnte, da dieses Land sowieso Interesse an deutschem Staatsgebiet hat und immernoch gedemütigt vom franz.-deutschen Krieg ist. Demnach ist ein Bündnis kaum sinnvoll. Auch der Schlieffenplan müsste umstrukturiert werden.
2. Großbritannien:
Würde nur als Partner im Falle eines Krieges von Bedeutung werden. Ihre Politik war auf Frieden ausgerichtet und auf das Gleichgewicht in Europa, demnach wäre es sinnvoll gewesen gar keinen Krieg anzufangen. In Anbetracht dessen, das man aber den Anspruch auf hegemoniale Gewalt hatte, wäre es sinnvoller sich entweder zu verbünden, oder neutral zu stellen. Hierzu wäre ein Bündnis mit Rußland als Gleichgewichtsmacht in Europa sinnvoll. Die Eliminierung der französischen Reichsstärke lag auch im Interesse der Briten, die sich mehr Chancen beim Imperialismus ausrechneten. Ein Bündnis wäre dahingehend also sicherlich möglich gewesen.
3. Rußland:
Hatte wohl eher das Interesse an Balkanstaaten als an einem Krieg, war es doch noch nicht mal richtig in der Industrialisierung angekommen und auch an sonsten alles andere als motiviert noch mehr ebene Fläche zu besitzen, welches es dann zu verwalten gegolten hätte. Im reinen Verständnis als slawischer Bruder Serbiens schwang natürlich das Interesse am Zugang zum Mittelmeer und weiterer Eingrenzung und Eröffnung einer neuen Front zum Osmanischen Reich mit, dennoch war der Kriegswille des Volkes aufgrund schlechter wirtschaftlicher Zustände (und damit weit verbreiteter Armut) und Hass auf das Zarentum, weitesgehend gebrochen.
Alle anderen Mächte waren eher unrelevant für den Kriegsverlauf. Im Resumée wäre ein Bündnis mit den Russen unter klarer Zielsetzung der Schwächung der Franzosen ein geschicktes Manöver gewesen. Da Großbritannien sicherlich nicht mit voller Stärke eingegriffen hätte, sobald es von der rein französisch schwächenden Absicht Deutschlands überzeugt worden wäre. Diese Bündnis hätte man leicht mit Staatsanleihen für Rußland erwirken können, die man jedoch verweigert was zu einer Annäherung Rußlands an Frankreich führte, da diese den Kredit bewilligten. Im übrigen hätte man bedingungslose Gefolgschaft zu den Österreichern nicht umbedingt an den Tag legen sollen, da diese doch eher ein instabiler und schwacher Staat waren (zumindest von allen 5 Großmächten betrachtet), da sie genügend Probleme mit den durch habstburgerische Zeit angeheiratete und annexierte Gebiete in Ungarn und Balkan hatten. Das Bündnis zu Rußland hätte man im späteren Verlauf des Krieges auch auflösen können und damit den Schlieffenplan ebenfalls befolgen können.
Diese Zeit jedoch spiegelte in der Realität klar wieder, wie uneffezient und unfähig die Monarchieen waren und wie wenig Weitblick ihre machtgeilen Könige, Kaiser und Zaren besaßen, sobald es um Diplomatie oder wirtschafts-ökonomische Entscheidungen ging.
Eine kleine Taktierübungsstunde für mich. 
_________________
"Wer stetig glücklich sein will, muss sich oft ändern."
(Konfuzius) |
|
Michel
Anmeldungsdatum: 19.12.2004
Beiträge: 90
|
| Verfasst am: 03. Mai 2005 23:48 Titel: |
|
|
Wunderbar!
Österreich ist Rußland sowieso ein Dorn im Auge gewesen. Schiesst man also das "ohne-Vorbehalte"-Bündnis mit Österreich ab und versichert keine Rückendeckung mehr, ist der Weg für ein Bündnis mit Rußland geebnet. Man darf sichs nur nicht mit Österreich verscherzen. Jetzt Frankreich platt machen, dann Österreich als Bündnispartner nehmen oder annexieren. Rußland wird entweder uns Deutsche als Aggressor unterstützen oder nur drohen. Nichts desto trotz wird sich Großbritannien heraushalten, weil:
- Gleichgewicht der Mächte bleibt weitesgehend erhalten (3 Großmächte ohne Frankreich auf dem Kontinent)
- Koloniale Vorherrschaft bleibt gesichert
- Angst vor Rußland (u.a. kein Interesse am Krieg, weil man ja noch verbündet ist)
Beides würde einen Krieg mit Rußland provozieren. Also sollte man nun je nachdem wie man weiterfortfahren will entscheiden.
_________________
"Wer stetig glücklich sein will, muss sich oft ändern."
(Konfuzius) |
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
