| Autor |
Nachricht |
LOLO
Anmeldungsdatum: 31.01.2011
Beiträge: 1
|
 Verfasst am: 31. Jan 2011 14:24 Titel: wann und wo trat die deutsche nationalversammlung erstmal z |
 |
|
Meine Frage:
die nationalversammlund fand im frankfurte pauls kirche statt am 18. mai 1848 aber was war ihr ziel?
Meine Ideen:
AAA |
|
 |
DmitriJakov
Anmeldungsdatum: 15.11.2010
Beiträge: 164
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 16:07 Titel: |
|
|
Die Nationalversammlung fand nicht nur an einem Tag statt, sondern sie tagte über den Zeitraum von mehr als einem Jahr: vom 18.5.1848 bis 31.5.1849.
Du darfst den Begriff "Nationalversammlung" jetzt nicht als einen physischen Akt der Versammlung vieler Menschen an einem bestimmten Tag und Ort vorstellen, sondern als Bezeichnung für ein Parlament.
Dieses erste frei gewählte deutsche Parlament hielt seine Versammlungen in der Frankfurter Paulskirche ab. Oft wird die Ausarbeitung der Paulskirchenverfassung als Ziel der Nationalversammlung genannt. Diese war jedoch nicht die einzige poltische Frage. Wikipedia nennt als wichtigste politische Themen folgende:
4 Wichtigste politische Themen
4.1 Schleswig-Holstein-Frage und politische Lagerbildung
4.2 Oktoberaufstand und Hinrichtung Robert Blums
4.3 Großdeutsche oder kleindeutsche Lösung
4.4 Reichsverfassung und Grundrechte
4.5 Staatsoberhaupt und Kaiserdeputation
( http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Nationalversammlung#Wichtigste_politische_Themen ) |
|
|
Xabotis
Moderator
Anmeldungsdatum: 29.12.2010
Beiträge: 319
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 16:39 Titel: |
|
|
Die Nationalversammlung hatte als Gesamtziel zuallererst die Verwirklichung der demokratischen Grundidee, nach dem amerikanischen Prinzip, die Verteilung der Macht auf das Volk und somit war sie Grundpfeiler der Demokratie in Deutschland
_________________
Alles ist ein Zugang, um das Zentrum zu suchen.
(Konfuzius) |
|
|
DmitriJakov
Anmeldungsdatum: 15.11.2010
Beiträge: 164
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 18:04 Titel: |
|
|
Wobei man den Begriff "Demokratie" noch nicht so verstehen darf, wie heute. Schliesslich sah der Verfassungsentwurf einen Kaiser vor, dessen Titel nun erblich sein sollte. Bis zum letzten Kaiser galt eine Wahlmonarchie, die Fürsten wählten den Kaiser.
Insoweit war die Paulskirchenverfassung sogar ein Rückschritt in Sachen Demokratie!
Sie trat aber nie wirklich in Kraft (obwohl sie im Reichsgesetzblatt veröffentlicht und verkündet wurde), da unter anderem der preußische König Friedrich Wilhelm IV die Kaiserkrone ablehnte. http://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserdeputation |
|
|
Xabotis
Moderator
Anmeldungsdatum: 29.12.2010
Beiträge: 319
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 20:39 Titel: |
|
|
Da hast du Recht, ich finde aber den Fakt, dass es das Volk war, was dem Kaiser dieses diktierte als weitaus größeren Schritt nach vorne zu betrachten, als diese Klausel in der Verfassung, die ja aufgrund des Weltbildes auch erklärbar ist.
_________________
Alles ist ein Zugang, um das Zentrum zu suchen.
(Konfuzius) |
|
|
Devin Cant
Moderator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beiträge: 270
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 21:39 Titel: |
|
|
| DmitriJakov hat Folgendes geschrieben: | | Wobei man den Begriff "Demokratie" noch nicht so verstehen darf, wie heute. Schliesslich sah der Verfassungsentwurf einen Kaiser vor, dessen Titel nun erblich sein sollte. |
Und inwiefern widerspricht dies dem Prinzip der Demokratie?
_________________
"Wenn man eine ruhmvolle Tat zu erzählen hat, so braucht man nicht zu sagen, dass sie ruhmvoll gewesen ist. Die einfache Darstellung des Verlaufes enthält das Lob. Nicht dem Erzähler, sondern dem Leser gebührt, die Anerkennung zu spenden." - v. Moltke |
|
|
DmitriJakov
Anmeldungsdatum: 15.11.2010
Beiträge: 164
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 22:24 Titel: |
|
|
Ich habe nicht von "Widersprechen" geredet, sondern davon, dass es dem heutigen Verständnis von Demokratie nicht ENTspricht.
In der Paulskirchenverfassung hatte ein Monarch das Recht die Regierung zu ernennen. Es geht somit nicht die gesamte Staatsgewalt vom Volke aus, und das macht den entscheidenden Unterschied zur heutigen Auffassung von Demokratie aus.
Auch hatte der Monarch den Oberbefehl über das Heer und somit auch sozusagen die physische Staatsgewalt unter seiner alleinigen Kontrolle. |
|
|
Devin Cant
Moderator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beiträge: 270
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 23:13 Titel: |
|
|
Und dennoch gibt es heute einige Staaten, deren System allgemein als demokratisch betrachtet wird, obwohl ihre Monarchen noch immer eben jene Rechte besitzen 
_________________
"Wenn man eine ruhmvolle Tat zu erzählen hat, so braucht man nicht zu sagen, dass sie ruhmvoll gewesen ist. Die einfache Darstellung des Verlaufes enthält das Lob. Nicht dem Erzähler, sondern dem Leser gebührt, die Anerkennung zu spenden." - v. Moltke |
|
|
DmitriJakov
Anmeldungsdatum: 15.11.2010
Beiträge: 164
|
| Verfasst am: 31. Jan 2011 23:52 Titel: |
|
|
Tja, ich habe schon immer gewusst, dass ich ein etwas anderes Demokratieverständnis habe
Für mich verträgt sich eine Monarchie nicht mit Demokratie, sobald dem Monarchen auch nur eine Staatsaufgabe übertragen ist, die über zeremonielle, repräsentative oder rein formelle Aufgaben hinausgeht.
Genausowenig wie ein gewähltes Parlament demokratisch bestimmt ist, wenn es z.B. nur eine Partei zulässt, oder nicht alle Teile der Bevölkerung sich gleichermassen an der Wahl beteiligen dürfen. |
|
|
Xabotis
Moderator
Anmeldungsdatum: 29.12.2010
Beiträge: 319
|
| Verfasst am: 01. Feb 2011 07:12 Titel: |
|
|
Und wenn diese eine Partei der Mehrheit des Volkes entspricht, so wie wir es bei den Nazis hatten?
Denn aus genau diesem Grund konnte die Macht übernommen werden, weil fast alle auf seiten der Nazionalsozialisten waren, sie wurden demokratisch gewählt.
_________________
Alles ist ein Zugang, um das Zentrum zu suchen.
(Konfuzius) |
|
|
wrex
Anmeldungsdatum: 29.03.2023
Beiträge: 136752
|
|
|
wrex
Anmeldungsdatum: 29.03.2023
Beiträge: 136752
|
|
|
wrex
Anmeldungsdatum: 29.03.2023
Beiträge: 136752
|
|
|
wrex
Anmeldungsdatum: 29.03.2023
Beiträge: 136752
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
