| Autor |
Nachricht |
randomguy
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beitrge: 2
|
 Verfasst am: 03. Okt 2007 19:48 Titel: Kolonialismus - Imperialismus --- Was ist der Unterschied? |
 |
|
Hi.
Was genau ist denn nun der Unterschied zwischen Kolonialismus und Imperialismus? Beide sind darauf aus, ihre Herrschaftsgebiete zu vergrern "etc.", aber mein Geschichtslehrer besteht immer darauf, dass es einen Unterschied gibt...
Da ich morgen eine Klausur schreibe frage ich euch, ob mir jemand den Unterschied "kurz" erlutern kann 
Danke. |
|
 |
MI
Administrator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beitrge: 1710
Wohnort: Mnchen
|
| Verfasst am: 03. Okt 2007 22:27 Titel: |
|
|
Das Ganze ist nicht einfach, berschneiden sich die beiden Begriffe in der Realitt doch zumeist. Soweit ich das "wei" kann man die Unterschiede folgendermaen festlegen:
Kolonialismus bezeichnet eine Politik, die auf Erwerb von (zumeist berseeischem) Territorium ausgerichtet ist, sei es aus militrischem, konomischen oder strategischen Grund. Ziel ist es, dadurch die Lebensverhltnisse im Mutterland zu verbessern.
Der Kolonialismus steht, im Zusammenhang mit der Ausbeutung der berseeischen Besitzungen zum Mutterlandsvorteil, auch in direktem Zusammenhang mit der Beherrschung der auf dem "erworbenen" Territorium lebenden Bevlkerung. Das Herrschaftsverhltnis und das Landesbesitzverhltnis sind hier begriffsprgend.
Im Gegensatz dazu ist der Imperialismus weiter gefasst. Er umfasst die Idee, ein "Imperium" nach dem Vorbild des "Imperium Romanum" aufzubauen. Um aber tatschlich die einzige Macht in der Welt zu sein, reicht es natrlich nicht, lediglich eine Handvoll Kolonien zu haben (obwohl der Kolonialismus eine Rolle spielt). Vielmehr versteht man unter Imperialismus auch die Ausdehnung der Macht in Gebiete, die nicht direkt der Herrschaft des Mutterstaates unterstehen (indirekte Machtausbung). Es waren auch in Rom nicht alle Gebiete in das Imperium eingebunden, die de facto von Rom abhngig waren.
Stehen also beim Kolonialismus der Landbesitz (nicht unbedingt zur Ausdehnung der Macht, sondern vielleicht wirklich nur, um die eigene Bevlkerung zu ernhren) und die daraus entstehenden Machtverhltnisse im Vordergrund, geht es beim Imperialismus eigentlich nur noch um Macht. Und zwar darum, mglichst viel Macht zu sammeln, egal ob direkt oder indirekt, es geht darum, dass man "de facto" Macht hat - und zwar die Meiste  .
Wenn man die beiden Begriffe auerhalb der Neuzeit in einem anderen gegenwrtigen Kontext betrachtet, so knnte man vielleicht (vereinfacht) feststellen:
Wenn ich eine kleine Kolonie auf dem Mars errichten wrde (ohne die Absicht, diese auszudehnen), so tte ich das sicherlich nicht um der "Macht" willen. Vielleicht will ich meine Macht damit demonstrieren, aber ich mache das eigentlich nicht, um ein Imperium aufzubauen.
Im Gegensatz dazu knnte man die Politik der Amerikaner manchmal als Imperialismus bezeichnen. Sie versuchen ihren Machtbereich auf die Ganze Welt auszudehnen - also ein weltweites Imperium zu errichten. Mit Kolonialismus hat das aber nichts zu tun, denn die Amerikaner schaffen sich ja keine Kolonien an.
Vielleicht ist das so etwas klarer geworden.
Gru
MI
_________________
I have seen war, I hate war
Franklin D. Roosevelt |
|
|
Andrea1983
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 11
|
| Verfasst am: 09. Okt 2007 12:39 Titel: |
|
|
Ich glaube Kolonialismus an sich ist auch viel greifbarer.
Fr Imperialismus gibt es viele verschiedene Definitionen. Besonders der Sozialismus sieht ihn als Ausgeburt des Kapitalismus an, obwohl ja die Sovjets bezgl. Polen im zweiten Weltkrieg ebenso imperialistisch vorgingen.
MI's Erklrung find ich sehr interessant. So hab ich das noch gar nicht betrachtet.
VG Andrea
__________________
Tipps fr's Fernabi
Zuletzt bearbeitet von Andrea1983 am 01. Nov 2007 07:47, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
Devin Cant
Moderator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beitrge: 270
|
| Verfasst am: 09. Okt 2007 15:45 Titel: |
|
|
| Andrea1983 hat Folgendes geschrieben: | | obwohl ja die Sovjets bezgl. Polen im zweiten Weltkrieg ebenso imperialistisch vorgingen. |
Was genau meinst du denn damit?
Die Beispiele Litauen, Lettland und Estland sind da meiner Meinung nach wesentlich besser geeignet als Polen.
_________________
"Wenn man eine ruhmvolle Tat zu erzhlen hat, so braucht man nicht zu sagen, dass sie ruhmvoll gewesen ist. Die einfache Darstellung des Verlaufes enthlt das Lob. Nicht dem Erzhler, sondern dem Leser gebhrt, die Anerkennung zu spenden." - v. Moltke |
|
|
Andrea1983
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 11
|
| Verfasst am: 09. Okt 2007 15:51 Titel: |
|
|
Ich meine, dass Stalin und Hitler sich im geheimen Zusatz ihres Paktes darauf geeinigt haben, wie sie die baltischen Staaten und auch Polen aufteilen wollen. Das sind doch imperialistische Absichten, finde ich. Denn immerhin wollten sie ihre Stellung in Europa ausbauen. Der Sinn des Paktes war ja auch, dass Russland sich aus dem Krieg raushalten und warten wollte, bis sich die West- und Mittelmchte (also Faschisten und Kapitalisten) gegenseitig ausschalten, so dass die Sovjets schlielich die Vormacht erhielten. Eben um ihre Macht zu erweitern.
VG Andrea
____________
Tipps frs Fernstudium und Lernen |
|
|
Devin Cant
Moderator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beitrge: 270
|
| Verfasst am: 09. Okt 2007 16:38 Titel: |
|
|
Die Gebiete, die die UdSSR bei der Teilung erhielt, stimmten jedoch grtenteils mit jenen berein, die Polen 1921 annektiert hatte. Im Gegensatz zum Vorgehen gegen die baltischen Staaten war dies meiner Meinung nach somit nicht imperialistisch.
_________________
"Wenn man eine ruhmvolle Tat zu erzhlen hat, so braucht man nicht zu sagen, dass sie ruhmvoll gewesen ist. Die einfache Darstellung des Verlaufes enthlt das Lob. Nicht dem Erzhler, sondern dem Leser gebhrt, die Anerkennung zu spenden." - v. Moltke |
|
|
Andrea1983
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 11
|
| Verfasst am: 09. Okt 2007 17:22 Titel: |
|
|
Da hast du recht. Meinst du man kann dies dann nicht als I. bezeichnen. Und was ist mit dem dt. Vorgehen. Das doch definitiv im Sinne der Lebensraumpolitik, oder?
VG Andrea |
|
|
Devin Cant
Moderator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beitrge: 270
|
| Verfasst am: 09. Okt 2007 20:17 Titel: |
|
|
Generell sehe ich die (Rck-)Eroberung von Gebieten, auf die ein Staat gewisse mehr oder weniger gerechtfertigte Ansprche hat, nicht als imperialistisches Vorgehen an.
Auch wenn es dem Ziel der Lebensraumpolitik diente, hatte das Deutsche Reich 1939 durchaus Ansprche auf Posen, Westpreuen (inklusive Danzig) sowie das sdliche Ostpreuen. Diese Ansprche wurden soweit ich wei auch zu Zeiten der Weimarer Republik nie aufgegeben.
Anders sieht es hingegen mit dem restlichen Teil Polens (Generalgouvernement) sowie den Eroberungen whrend des Russlandfeldzuges aus, denn diese Regionen waren zuvor niemals Teil des Reiches.
Das ist zumindest meine Meinung. Wie weit die Wissenschaft den Begriff Imperialismus fasst kann ich jetzt nicht genau sagen.
_________________
"Wenn man eine ruhmvolle Tat zu erzhlen hat, so braucht man nicht zu sagen, dass sie ruhmvoll gewesen ist. Die einfache Darstellung des Verlaufes enthlt das Lob. Nicht dem Erzhler, sondern dem Leser gebhrt, die Anerkennung zu spenden." - v. Moltke |
|
|
Andrea1983
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 11
|
| Verfasst am: 10. Okt 2007 08:21 Titel: |
|
|
Es gibt viele verschiedene Interpretationen des Begriffes Imperialismus - damals wie heute denke ich. Er beschreibt aber auch eine Epoche.
In der Weimarer Republik war die Mehrheit der Meinung, die Gebiete mssten zurckerobert werden. Lediglich die Mittel unterschieden sich (Stresemann - Diplomatie; Hitler - Krieg). Okay, also konnten die Nazis die Besetzung des Sudetenlandes mit der Revision des VV rechtfertigen. Aber stand der Akt nicht dennoch unter dem Motto der Lebensraumerweiterung und war damit schon auch ein imperialistischer Akt?
_______________
Tipps frs Fernabi |
|
|
Gitanes
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 8
|
| Verfasst am: 10. Okt 2007 20:03 Titel: |
|
|
Hehe,
Ich hab heute darber meine 4stndige Arbeit geschrieben ...
Chamberlain's Rede, die Pax Britannica usw.kamen dran. |
|
|
Andrea1983
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 11
|
| Verfasst am: 10. Okt 2007 20:07 Titel: |
|
|
Und wie ist's gelaufen? Zu welchem Schluss bist du gekommen?
VG |
|
|
Gitanes
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 8
|
| Verfasst am: 11. Okt 2007 07:59 Titel: |
|
|
Naja wir hatten 4 Stunden Zeit,
Ich hab nach 2 Std. abgegeben ...
11 Seiten sollten reichen :lol:
Mal schaun was draus wird, letztes Jahr hat's insgesamt zu einer 1 gereicht. |
|
|
Andrea1983
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 11
|
| Verfasst am: 11. Okt 2007 08:00 Titel: |
|
|
|
Na, dann wirst du in den kommenden 7 Wochen noch von mir hren . Wenn du so spitze bist =). In welcher Klasse bist du denn? |
|
|
Gitanes
Anmeldungsdatum: 09.10.2007
Beitrge: 8
|
| Verfasst am: 11. Okt 2007 08:02 Titel: |
|
|
Das ist Leistungskurs 12te Klasse.
Hehe, aber von der 7ten bis zur 10ten hatte ich immer eine 4 oder 5 in Geschichte :lol:
Lag wohl am Lehrer (wie immer )
Wir spammen hier gerade alles voll  |
|
|
Unwissender
Anmeldungsdatum: 20.02.2012
Beitrge: 2
|
| Verfasst am: 18. Sep 2013 12:46 Titel: |
|
|
Ich hnge schon seit ein paar Tagen daran , den Unterschied herrauszu finden 
Imperialismus : Macht erweiterung ber die Kolonien hinaus
egal ob formell oder informell
Kolonialisierung: Aufbessereung des Lebenstandarts des Mutterlandes
Kann man das so zusammenfassen?
Und wie ensteht der Imperialismus?
Ich lerne grade frs Abi und dieses Thema macht mich fertig |
|
|
nudde
Gast
|
| Verfasst am: 03. Jan 2015 21:13 Titel: 6969 |
|
|
| MI hat Folgendes geschrieben: | Das Ganze ist nicht einfach, berschneiden sich die beiden Begriffe in der Realitt doch zumeist. Soweit ich das "wei" kann man die Unterschiede folgendermaen festlegen:
Kolonialismus bezeichnet eine Politik, die auf Erwerb von (zumeist berseeischem) Territorium ausgerichtet ist, sei es aus militrischem, konomischen oder strategischen Grund. Ziel ist es, dadurch die Lebensverhltnisse im Mutterland zu verbessern.
Der Kolonialismus steht, im Zusammenhang mit der Ausbeutung der berseeischen Besitzungen zum Mutterlandsvorteil, auch in direktem Zusammenhang mit der Beherrschung der auf dem "erworbenen" Territorium lebenden Bevlkerung. Das Herrschaftsverhltnis und das Landesbesitzverhltnis sind hier begriffsprgend.
Im Gegensatz dazu ist der Imperialismus weiter gefasst. Er umfasst die Idee, ein "Imperium" nach dem Vorbild des "Imperium Romanum" aufzubauen. Um aber tatschlich die einzige Macht in der Welt zu sein, reicht es natrlich nicht, lediglich eine Handvoll Kolonien zu haben (obwohl der Kolonialismus eine Rolle spielt). Vielmehr versteht man unter Imperialismus auch die Ausdehnung der Macht in Gebiete, die nicht direkt der Herrschaft des Mutterstaates unterstehen (indirekte Machtausbung). Es waren auch in Rom nicht alle Gebiete in das Imperium eingebunden, die de facto von Rom abhngig waren.
Stehen also beim Kolonialismus der Landbesitz (nicht unbedingt zur Ausdehnung der Macht, sondern vielleicht wirklich nur, um die eigene Bevlkerung zu ernhren) und die daraus entstehenden Machtverhltnisse im Vordergrund, geht es beim Imperialismus eigentlich nur noch um Macht. Und zwar darum, mglichst viel Macht zu sammeln, egal ob direkt oder indirekt, es geht darum, dass man "de facto" Macht hat - und zwar die Meiste .
Wenn man die beiden Begriffe auerhalb der Neuzeit in einem anderen gegenwrtigen Kontext betrachtet, so knnte man vielleicht (vereinfacht) feststellen:
Wenn ich eine kleine Kolonie auf dem Mars errichten wrde (ohne die Absicht, diese auszudehnen), so tte ich das sicherlich nicht um der "Macht" willen. Vielleicht will ich meine Macht damit demonstrieren, aber ich mache das eigentlich nicht, um ein Imperium aufzubauen.
Im Gegensatz dazu knnte man die Politik der Amerikaner manchmal als Imperialismus bezeichnen. Sie versuchen ihren Machtbereich auf die Ganze Welt auszudehnen - also ein weltweites Imperium zu errichten. Mit Kolonialismus hat das aber nichts zu tun, denn die Amerikaner schaffen sich ja keine Kolonien an.
sweete erklaerung, thanks bra
MI |
 |
|
|
wrex
Anmeldungsdatum: 29.03.2023
Beitrge: 137866
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
