Kreuzzüge im Mittelalter und heute

hermes · Gast

Wenn Bush sagt: Kreuzzug gegen den Terror, meint er damit wirklich die Kreuzzugsidee des Christentums gegen Ungläubige mit dem Ziel das Christentum zu verteidigen. Oder hat das doch gar nichts mit den mittelalterlichen Kreuzzügen zu tun?

Devin Cant · Moderator Anmeldungsdatum: 01.11.2004 Beiträge: 270

Er will nicht das Christentum verteidigen sondern (neben Öl usw.) nur den Islam vernichten.

Speedy · Anmeldungsdatum: 08.12.2004 Beiträge: 3

Er hat wohl nicht ganz verstanden, dass sich auch die Kirche heute eher von den Kreuzzügen distanziert und nicht mehr in politische Sachen eingreift. In einem wirklichen Kreuzzug müsste er Jerusalem für die Christen erobern... Big Laugh

Er führt diese Kriege gegen den Willen (oder eher gegen die Empfehlung) des Papstes und somit kann er diese dreckigen Ölkriege nicht Kreuzzüge nennen.

Richard Löwenherz und Friedrich Barbarossa hatten zwar wohl nicht sehr weit abweichende Ziele wie G.W. Busch, doch diesmal ist die Kirche in keiner Weise beteiligt

MI · Administrator Anmeldungsdatum: 01.11.2004 Beiträge: 1710 Wohnort: München

Ich will nichts sagen, aber in Amerika scheint es viele radikale Religionsgruppen zu geben, die die Kreuzzüge immer noch mögen. Die richtigen Christen sind da schon fast eine Minderheit...

Ausserdem war die Grundidee der Kreuzzüge doch das heilige Land zu befreien um den untätigen Kriegern in Europa eine Aufgabe zu geben. Das hat sich dann zwar verändert, aber trotzdem verfehlen die Ideen von Bush völlig das Thema. Ich würde sagen das liegt an folgendem:
Der kleine Bush fühlt sich als von Gott berufener (ihm wurde die Mission von Gott gegeben -so sagen das die meisten Amerikanischen Präsidenten). Um das zu unterstreichen sagt er, dass er auf einen Kreuzzug ausgeht, weil der Term Kreuzzug den Kampf gegen Muslime beinhaltet und den Segen Gottes (weil die Kreuzzüge ja den Segen der Kirche hatten), also zeigt er allen mehr oder weniger gläubigen Amerikanern (und vor allem allen radikalen Glaubensgemeinschaften), dass seine Mission von ihnen als gut befunden werden muss.

Zum Thema "Willen des Papstes" würde ich sagen, dass die meisten Amerikaner sich einen Dreck darum scheren (ausserdem ist der Grossteil der Amerikaner eine Form von protestantischen Glaubens (nicht wirklich Protestanten, aber verschiedene Abarten, denn: Die grösste Religion in Amerika ist der Katholizismus, nur wenn man alle protestantischen Bewegungen zusammenfasst, dann gibt es weit mehr Protestanten als Katholiken) und Protestanten haben keinen Papst).
Und wenn Bush sagt Ja und der Papst sagt Nein, dann muss sich einer irren, -in dem Fall ist das natürlich der Papst.

Gruss
MI

Bobby S. · Gast

GoTo · Ehrenmoderator Anmeldungsdatum: 08.09.2004 Beiträge: 701

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Bush mit Kreuzzüge die "grausamme" Vernichtung des Islams meint. Ich würde es eher als Metappher als Gegenstück zum Heiligen Krieg der Islamisten ansehen.
Außerdem könnte man ja schon sagen, dass Bush einen krieg führt, der außer Macht und Rohstoffe keine Vorteile bringt. Solch ein Kreuzzug im Mittelalter brachte auch "nur" religiöse Vorteile.

Ich selbst finde Bushs Rechtfertigung zum krig auch mehr als lächerlich. Wenn es wirklich Handlugsbedarf gegeben hätte, hätte sich die UNo nicht gegen die USA ausgesprochen.

Gast

@ hermes ... woher nimmst Du die Annahme, daß die mittelalterlichen Kreuzzüge " das Ziel hatten, das Christentum zu verteidigen" ???

Als die Seldschuken vom Rum das oströmische , byzantinische Reich bedrängten, rief dessen Kaiser um Hilfe - das war der Anfang der Kreuzzüge ! So war es denn auch weder der Kaiser des hl. röm. Reichs noch der Papst, der an diesem Hilferuf der "Konkurrenz aus Byzanz" interessiert war - es waren zunächst mal französische und normannische Abenteurer, die an Eroberungen interessiert waren !
Auch kann man wohl den "Wenden-Kreuzzug" und den "Katharer-Kreuzzug" kaum als "Verteidigungskreuzzüge" sehen - es waren beides üble "Angriffskriege" ...... aber vielleicht sind es ja gerade diese, die die Administration Bush zitiert wissen will ?

Leider scheint sich die USA als "alleinige Weltmacht" so sicher-arrogant zu fühlen, daß sie Beleidigungen gegenüber der Menschlichkeit oder gegenüber Völkerrecht ebensowenig scheut, wie sich jeder Christ beleidigt fühlen muß, der mit anhören muß, wie Mr. Bush und Konsorten die christliche Weltanschauung und Religion zu einem Ochsengespann herabqualifizieren, allein dazu gedacht den amerikanischen Karren zu ziehen !

Sowenig, wie die mittelalterlichen Kreuzzüge zum "Siegeszug der christlichen Weltmächte" geworden waren, wird die Machtarroganz ( derzeit der USA - aber andere werden folgen ) jeweils den "Krieg gegen den Terror" gewinnen ! Die Zahl derjenigen Menschen wächst, die den Terror als eine legitime Kriegsform der Armen, Unterdrückten, Mißachteten sieht und insgeheim g e g e n die Unterdrücker für zulässig halten! Und warum sollten die Armen und Unterdrückten nicht ebenso das Recht haben, ihren Krieg als einen "heiligen Krieg" zu bezeichnen - wie ein Mr. Bush ihnen dies doch quasi vormacht ?

In welchem Krieg oder Kreuzzug auch immer: eines wird militärisch nie und nimmer "zu gewinnen" sein - die Gabe nämlich, den Verstand höher einzuschätzen als die Macht der Waffen !

In einem kann ich Mr. Bush beipflichten, wenn er seine militärischen Aktivitäten mit denen der MA-Kreuzzüge vergleicht: - ausser, daß sie Millionen Unschuldigen das Leben kosten und gekostet haben ..... Sieger hat es keine gegeben !

Gruß Gast

rosinante · Anmeldungsdatum: 20.07.2005 Beiträge: 9 Wohnort: Stuttgart

hallo Devon Cant - na, das glaubtst Du ja wohl nicht im Ernst ? Den "Islam" vernichten zu wollen wäre nicht nur absolut unmöglich, allein der Gedanke daran ist so dumm, daß ich den nochnichteinmal dem Dabbelju zutraue.

Im Wettlauf um die zur Neige gehenden Welt-Ölreserven - der bisherige Größt-Verbraucher USA wird in Kürze enormen Konkurrenzdruck aus China zu spüren bekommen - haben die Newbies der "neuen Welt" halt nur ein Mittel - den Glauben an die Überlegenheit ihrer Waffen! Daher auch die div. Nebenkriegsschauplätze - alles, was u.U. auch Atomwaffen produzieren könnte, könnte zum Wettbewerber werden - ergo gilt es, frühzeitig solche
"Gefahrenherde" auszuschalten, solange noch die Chinesen besseres zu tun haben und die Russen noch nicht wieder können.

Wenn man sich nun den knappen Wahlausgang zur Amtsverlängerung in Erinnerung ruft und dabei die Aussagen der Wahlforscher, so könnten es ein paar wenige "Christen" gewesen sein, die die Entscheidung pro Dabbelju bewirkt hatten! Also - warum n i c h t sich als "moderner Kreuzfahrer" bezeichnen ? Klingt doch gut - und ein paar Tausend Wählerstimmen mag das ja gebracht haben! Wer "im Namen Gottes'" Politik macht, macht sicherlich nicht's falsch !

Wäre allerdings interessant, zu wissen, wie der jeweils "vertretene" Gott darüber "denkt" ...... ( vermutlich kennt er diese bannale Form des vorbereitenden Handelns gar nicht )

@ Gast - und die "Ungläubigen" waren schon immer das ideale Kriegs-Opfer - da wird sich wohl auch in der Gegenwart und in der Zukunft nichts dran ändern ! Und sollte sich doch was ändern - no problem - die Theologie ist unendlich erfindungsreich, wenn es um die "Auslegung des Wortes Gottes" geht - dies übrigens auf jeder Seite der jeweils Gläubigen !

na, dann werd ich mal wieder 'ne neue "Windmühle" ansteuern ...............

Gruß rosinante