MI
Administrator
Anmeldungsdatum: 01.11.2004
Beitrge: 1710
Wohnort: Mnchen
|
 Verfasst am: 14. Jan 2007 12:18 Titel: |
 |
|
Zensur. Ein sehr interessantes wie umstrittenes Thema.
Ich mchte damit beginnen ein paar Beispiele anzufhren:
Ein/e Mann/Frau erklrt, er sei unzufrieden mit dem Regime und erklrt inwiefern es seine persnlichen Rechte verletzt hat. Die Verffentlichung dieser Unmutserklrung bringt ihm einen Platz im Gefngnis.
Ein Land unterdrckt Informationen zum Schutze seiner Brger, die sexuellen oder gewaltttigen Inhalts sind.
Ein/e Mann/Frau lsst ffentlich antisemitische Meinungen fallen und wird dafr bestraft, seine Verffentlichung gelscht.
Was davon ist Zensur, was nicht? Das zweite Beispiel habe ich (unschwer zu erkennen) aus China oder arabischen Staaten bernommen, allerdings ist das letzte ein speziell Deutsches.
Kommen wir zu einer Definition der Zensur:
| Wikipedia hat Folgendes geschrieben: | | Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwnschte Aussagen zu unterdrcken bzw. dafr zu sorgen, dass nur erwnschte Aussagen in Umlauf kommen. |
Diese Definition finde ich eigentlich sehr schn allgemein und zutreffend. Ich will sie einmal streng wrtlich benutzen und nicht "auslegen". Was aber ist dann Zensur?
Ich zitiere weiter:
| Grundgesetz hat Folgendes geschrieben: | Art. 5 Abs. 1 u. 2 [Meinungs- und Pressefreiheit]
1) Jeder hat das Recht seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu uern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugnglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewhrleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persnlichen Ehre. |
So wir die obige Definition von Zensur als richtig erachtet, ergibt sich hieraus ein Widerspruch:
1. Es findet keine Zensur statt.
2. Zensur ist ein Verfahren eines Staates ... Inhalte zu kontrollieren
3. Diese Recht finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze. Ergo: Allgemeine Gesetze verbieten die Verffentlichung bestimmter Inhalte.
Daraus folgt: Es findet Zensur statt - oder wir mssen unsere Definition ndern. Unsere Regierung verwendet also genauso Zensur wie arabische oder chinesische Regierungen.
Und jetzt knnen wir zur Frage bergehen, ob Zensur gut oder schlecht ist, und zwar mchte ich mit der "deutschen Zensur" beginnen. So sind zum Beispiel gewisse rechtsextreme oder antisemitschen uerungen Verboten (Leugnung des Holocausts, z.B.). Abgesehen davon, dass diese uerungen sich meiner Meinung nach dem gesunden Menschenverstand entziehen, ist es also strafbar, solche Aussagen zu ttigen. Dies soll, so die Bundesregierung, auch auf ganzheitlich europischer Basis verboten werden, nicht nur in deutschsprachigen Lndern.
Was also steckt dahinter? 1. soll die Verbreitung solcher Inhalte verhindert werden, weil sie fr die Gesellschaft als gefhrlich eingestuft werden. Das allein halte ich fr keinen vernnftigen Grund zur Zensur. 2. steht dies im Zusammenhang mit dem Grundgesetz:
| Grundgesetz hat Folgendes geschrieben: | Art. 1, Abs. 1 u. 2 [Schutz der Menschenwrde]
1) Die Wrde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schtzen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und uerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt. |
Vor diesem Hintergrund ist es verstndlich, warum antisemitische und rassistische uerungen verboten sind. Sie verletzen die Wrde anderer Menschen und verstoen daher gegen diesen Artikel.
Ist also die "deutsche Zensur" doch keine Zensur? Sie bleibt und wird immer bleiben, eine definitionsgeme Zensur. Allerdings steht die menschliche Wrde noch ber der Meinungsfreiheit, auch wenn beide die Grundlage der deutschen Demokratie bilden (zusammen mit Religionsfreiheit, Gleichheit vor dem Gericht, Geschlechtergleichheit, etc.) und deswegen steht die Meinungsfreiheit in diesem Fall hinter der Menschenwrde zurck, ergo: Zum Schutze der Menschenwrde darf die Meinungsfreiheit verletzt werden.
Es findet also eine "positive Zensur" statt. Aber die Frage bleibt, ob dies gerechtfertigt ist. Ich glaube, die Antwort auf diese Frage muss jeder fr sich selbst finden - ich habe sie noch nicht gefunden.
Gehen wir weiter zur "chinesischen Zensur", die ja die umstrittenste der Welt ist.
Meinen Informationen nach verbieten die Chinesen jegliche staatsfeindlichen uerungen und verhngen gegen Staatsfeinde menschenrechtsverletzende Strafen. Auerdem behlt sie sich vor "schlechtes" Gedankengut zu zensieren. Ist diese Zensur also eine "negative Zensur"? In den Augen der "Befrworter des Individualismus", wie wir europischen Staaten uns nennen knnten, ist es das sicherlich, denn die Menschenrechte werden untergraben. Aber die Chinesen haben keine demokratische Vergangenheit sondern eine kommunistische. Und der Kommunismus in dieser Art praktiziert (und sehr unterschiedlich vom Marxismus) stellt den Staat an oberste Stelle. Das Staatswohl kommt also vor der Meinungsfreiheit und der Wrde des einzelnen Menschen. In dem Sinne ist also die Zensur ebenfalls eine "positive Zensur".
Die Frage ist also nicht die, was eine negative oder was eine positive Zensur ist, sondern welches der beiden Systeme, die individual- und menschenrechtsorientierte Demokratie oder der gemeinwohlorientierte chinesische Kommunismus. Und DAS ist eine andere Frage.
Was ich damit sagen will: Jedes Land, das ich ein wenig kenne, benutzt auf die ein oder andere Weise die Zensur zur Datenkontrolle. Die einen weniger und fr uns normal und ersichtlich (Deutschland), die anderen mehr (China), die anderen staatsrechtlich motiviert (Deutschland, China), die anderen religis (VAE --> Pornographie ist komplett verboten, meines Wissens nach). Ob sie als ntzlich oder schlecht eingestuft wird ist eine andere Sache.
Jetzt kommen wir zum Internet:
| Internetglossar hat Folgendes geschrieben: | | Zensur Bitpolizisten sind im Internet nicht gern gesehen. Hier gilt das ungeschriebene Gesetz der unzensierten Rede. Seit Kinderpornos und militante Rechte im Weltnetz Skandale auslsten, fordern immer mehr Regierungen eine digitale Zensur. |
(http://www.kraftstation.de/kraftstation/internezzo/glossar.html#z)
Das Internet verkrpert also die "unzensierte Rede". Jeder kann sagen und machen was er will. Dieser Irrtum beruht auf der Annahme eines "gesetzfreien Raums". Heutzutage ist es, wie gesagt wird, ja schon nicht mehr so. Dennoch war es (und ist es teilweise) mglich, alles im Internet zu verbreiten ohne gegen Gesetze zu verstoen. Sollten aber gewisse Dinge verboten werden? Kinderpornographie zum Beispiel. Die Religion verbietet das natrlich, Menschenrechte werden auch verletzt, etc. deswegen sind sich fast alle einig, dass dies zensiert werden msse.
Auf der anderen Seite ist die Frage, was fr andere Dinge zensiert werden - zum Schutze des Brgers.
Wie zum Beispiel der Rechtsextremismus. Theoretisch kann so etwas doch frei sein? Jegliche Art der Information muss doch frei erhltlich sein, denn ein gut und vielseitig informierter Brger ist doch die GRUNDLAGE der Demokratie. Und jeder Brger wird doch wohl sehen, was gut ist und was schlecht. Dieses liberale Denken beruht auf der Annahme, der Mensch - ab einem gewissen Alter - sei vernnftig und knne selbst entscheiden, was gut oder schlecht sei.
Natrlich knnen Kinder das nicht - und deswegen msse man Kindern besonderen Schutz zukommen lassen. Ein Kind kann noch nicht entscheiden, was gut fr es ist oder nicht.
Nun ist diese Grundannahme aber unkorrekt. Die emotionale Steuerung kann nie ganz ausgeschaltet werden, und da der Mensch ein der biologischen Grundlage nach beschrnktes Wesen ist, hat er auch nicht den berblick ber smtliche Informationen und glaubt an Halbwahrheiten oder Trugschlsse, die er irgendwoher nimmt. Diese berprft er kaum und gibt sich mit seinem "Wissen" zufrieden. Dies geschieht in allen Kreisen und jeder Mensch unterluft hier dieselben Fehler. Keiner hat wirklich alle Infos auf einem Gebiet - aber es gibt immer Leute, die ein Gebiet (z.B. den Rechtsextremismus) genauer studiert haben und besser Bescheid wissen. Diese Menschen wissen, wo die Informationsgefahren liegen und versuchen, die Leute aufzuklren. Da ihnen das aber nicht vollends gelingt, beschlieen sie, dass es - zum Schutz der Bevlkerung - besser sei diese Informationen zu verbieten. | Zitat: | | "Manchmal muss der Mensch zu seinem Glck gezwungen werden" |
Genauso argumentieren alle Zensisten. Sie gehen sogar noch weiter. Wenn ein Mann sagen wrde: "Ich mchte, dass ihr mich als Sklaven behandelt und Nacktbilder, etc. im Internet ausstellt" dann darf dies nicht geschehen. Auch wenn, er selbst seine Einstimmung gemacht hat, dann muss das Individualrecht hier eingschrnkt werden und sein eigener Wille ignoriert werden. Sprich: Er darf NICHT so behandelt werden. | Zitat: | | "Man muss den Mensch vor sich selbst schtzen" |
Was heit das fr die Zensur: Zensur zum Schutze ist also vielleicht wirklich nicht so schlecht?
Aber da tut sich die Frage auf: Wer bestimmt, was fr den Menschen gut ist oder nicht? Sind die "Experten" wirklich "Experten" oder unterlaufen ihnen dieselben Fehler? Knnte die Zensur also zu weit getrieben werden? Als Beispiel mchte ich hier das Buch "The day they came to arrest the book" anfhren, wo es genau um das Thema geht. Wenn man die Zensur einmal zulsst, wird dann die Informationsmenge nicht ganz schnell eingeschrnkt? Der "gute Wille" ist zwar gut - aber allein reicht es dafr nicht.
Und aus dem Grund halte ich Zensur fr notwendig, aber trotzdem fr falsch im ideologischen Sinne und schlage "einen Kompromiss" vor: Ein Staat darf gem seiner Verfassung eine Hierarchie der Werte aufbauen. Alle Werte, die ber der Meinungsfreiheit stehen, drfen durch Zensur geschtzt werden.
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die Meinungs- und Pressefreiheit eines der hchsten Gter ist und in allen Gesellschaften sein sollte, weil nur so ein wirklich vielfltiger Mensch ausgebildet werden kann.
Aus dem, was ich bis jetzt gesagt habe, kann man auerdem schlieen, dass ich Zensur, die nicht aus dem Motiv des Schutzes, sondern aus dem Motiv der Tuschung oder Verheimlichung geschieht, als grundlegend falsch erachte. Hierbei zhlt schon der Wille.
Aber wie gesagt: Das ist nur MEINE Meinung...
Gru von einem vllig unvollkommenen
MI
Anmerkung: Alle Beispiele sind frei gewhlt, haben keine konkreten Vorbilder und entziehen sich meiner eigenen Meinung.
_________________
I have seen war, I hate war
Franklin D. Roosevelt |
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
.