 Verfasst am: 29. Sep 2023 06:32 Titel: Useful Onlne Casino Site |
|
| Please try Google before asking Updated Onlne Casino Guide be9dcd0 | |
| Verfasst am: 30. Aug 2016 08:41 Titel: |
|
Wo die deutschen Knige im Mittelalter lebten? In einem groen Palast oder zumindest in einer tollen Burg? Und in einer Hauptstadt? Nein, im Mittelalter war das ganz anders! Es gab gar keine Hauptstadt und eine feste Residenz hatte der Knig auch nicht. Im frhen und hohen Mittelalter reiste er vielmehr durch sein Reich, darum nennt man dies auch Reiseknigtum. Man sagt zu den Herrschern darum auch manchmal Wanderkaiser. Es gab ja noch kein Fernsehen! Die Knige mussten sich berall zeigen, um bekannt zu sein. So sicherten sie sich ihre Macht. Im ganzen Land gab es deshalb Pfalzen. Darin wohnte der Knig mit seinem ganzen Gefolge. Fr die Bewohner der Stadt bedeutete es harte Arbeit, wenn der Knig kam: Sie mussten Nahrung herbeischaffen und alles tun, damit es dem Knig gut ging. Das heutige Wort Knig stammt aus dem Germanischen und entwickelte sich ber das althochdeutsche kuning und das mittelhochdeutsche knic. Seine Bedeutung lt sich am besten mit aus vornehmem Geschlecht stammender Mann wiedergeben. Der Knig war das Oberhaupt jedes mittelalterlichen Staates, er hielt ihn zusammen und lenkte ihn; nur durch ihn wurde aus einer Schar von Adligen und deren Lndereien ein richtiger Staat. Die Adligen beherrschten ihre Adelstmer selbstndig, sie waren die dnne, fhrende Schicht oberhalb einer groen Schar von Bauern und waren weitgehend unabhngig und autonom. Der Knig wohnte whrend seiner Umritte in Klstern, bei den Adligen selbst oder auf einer seiner Pfalzen z.B. in Aachen (aus lat. palatium = Palast), deshalb gab es keine eigentliche Hauptstadt. Bei seinen Besuchen gab der Knig den Adligen Anweisung und hielt Gerichtstage ab (es gab ja kein geschriebenes Recht). Der Knig im Mittelalter hatte je nach Regierungsform ganz verschiedene Aufgaben, aber generell kann man sagen, dass er die drei Ebenen der Politik, Exekutive (ausfhrende Gewalt, also Polizei etc) Judikative (richterliche Gewalt) und Legislative (gesetzgebende Gewalt) vereint hat, wie der feudalismus es zu der Zeit vorsah. Er war also oberster Kriegsherr, damit Befehlshaber von Polizei und Militr, erklrte die Gesetze und achtete als oberster Richter auch darauf, dass sie eingehalten wurden  |
|
| Verfasst am: 11. Jan 2016 11:51 Titel: No Ahnung |
|
 auchtung!achtung!wichtige durchsage! Ich weiss null komma null ber des zeug!!!  Euer Philipp Kaiser 76676 Graben-Neudorf Gartenstr.11 [email protected] schreibt mir mal!!! |
|
| Verfasst am: 07. Dez 2014 12:51 Titel: Re: Ttigkeiten des Knigs |
|||
vielen dank mir hat das auch sehr geholfen denn ich schreibe auch eine geschichtsarbeit und in meienm heft steht gar nicht danke!!!!!   ihr habt mir sehr geholfen!!!!!!!!!!!!!!  |
|||
| Verfasst am: 07. Dez 2014 12:42 Titel: Re: Ttigkeiten des Knigs |
|||
vielen dank mir hat das auch sehr geholfen denn ich schreibe auch eine geschichtsarbeit und in meienm heft steht gar nicht danke!!!!! |
|||
| Verfasst am: 18. Dez 2010 00:05 Titel: |
|
Wenn du verstehen mchtest, was wir oben schreiben, kannst du gerne Bescheid geben und die Stellen sagen, wo du nicht mitkommst - so kannst du noch mehr profitieren  . Gru MI |
|
| Verfasst am: 17. Dez 2010 18:37 Titel: :Danke |
|
OK...ich hatte iegentlich nur ganz kurz nach dem Knig gefragt, aber es ist super, dass hier so eine Diskussionsrunde draus geworden ist. Vielen Dank fr die ganzen Infos (ich versteh zwar wenig bis gar nichts aber egal)!!!   |
|
| Verfasst am: 11. Dez 2010 12:02 Titel: |
|||
Um das dann nochmal gnzlich auszufhren: Genau so wrde ich es auch sehen - wobei die Abhngigkeit des Kaisers vom Papst noch grer ist, da das Knigtum durch die Erbfolge dem ppstlichen Einfluss teilweise entzogen ist. Auf der anderen Seite waren viele Kaiser mchtige Persnlichkeiten und konnten daher ein wenig auch die Kirche diktieren (siehe z.B. auch Gegenppste). Dass die Macht eines Knigs eng mit der Kirche (und damit dem Papst) verbunden ist, erkennt man ja auch in den Bezeichnungen: "Von Gottes Gnaden". Erst in der Neuzeit, die ja auch durch den Verfall der katholischen Macht geprgt ist (nicht umsonst fallen viele Glaubenskriege und die Lehren von Luther in diese Zeit), kommt es zur Ablsung der ppstlichen Einflsse. Siehe dazu z.B. Heinrich VIII. in England oder spter Ludwig XIV. in Frankreich. Gru MI |
|||
| Verfasst am: 10. Dez 2010 22:01 Titel: |
|
Achso, dann hatte ich dich da komplett falsch verstanden.  Tut mir Leid und Bis bald mal!  |
|
| Verfasst am: 10. Dez 2010 21:47 Titel: |
|
| Ich glaube es wird Zeit, dass ich mich richtig ausdrcke: Ich hatte lediglich mit dem Begriff ein paar Probleme, es ging mir darum, nochmal zu verstehen, wie genau MI die Macht des Kaisers in seiner Abhngigkeit zum Papst definiert ich bin nmlich wie er der Meinung, dass der Kaiser bzw erst der Knig durch den Katholizismus wie jeder Bauer vom Papst abhngig war, hat man ja sehr schn im Beispiel Canossa gesehen, aber ansonsten von allen als oberste weltliche Macht angesehen war. Wenn man die Macht des Knigs definieren will, muss die Kirche auch genannt werden, das wollte ich noch mal wissen, Ob MI das genau so sieht Wie kommst du jetz auf Ludwig? Wegen des Absolutismus? Das war nur ein Beispiel fr eine andere Form der Alleinherrschaft, die MI weiter oben erwhnt hat, glaub ich |
|
| Verfasst am: 09. Dez 2010 21:19 Titel: |
|
Nun hast du aber ein bisschen gewechselt, MI. MEinte Xabotis nicht die absolutistische HErrschaft von Knig Ludwig dem XIV? DAs hatten wir gerade in Gecshichte und ich fande das sehr spannend. ICh wrde aber Vorschlagen, dass wir dazu einen eigenen Thread erffnen, wo man das genauer thematisieren kann! Gru Com. Help |
|
| Verfasst am: 09. Dez 2010 20:38 Titel: |
|
| Verstehe ich das richtig, dass es dir speziell um den Kaiser im heiligen rmischen Reich geht? Dann hier ein paar Stze dazu, wie ich das sehe (das meiste bezieht sich auf's Hochmittelalter und ist so nur bis zur frhen Neuzeit gltig, wo die Macht des Kaisers zu erodieren begann). Insgesamt sehe ich das auch so, dass der Knig die (gottgegebene) Herrschaft auf sein Reich besa. Die genaue Machtstruktur variiert aber stark ber das gesamte Mittelalter. Frnkische Knige wie Chlodwig aus dem Frhmittelalter hatten oft noch bei weitem nicht die Mglichkeiten der Knige im Hochmittelalter, zum Teil wurde die Macht dort aber auch schon in einigen Punkten beschrnkt (siehe Magna Charta). Wie spielt da jetzt der Kaiser rein? Die Rolle des Kaisers ist nicht ganz einfach. Wie der Name (der sich von immer noch von Caesar ableitet) schon impliziert, sieht sich der Kaiser in der Tradition der rmischen Kaiser. Ein Kaiser wollte also mit diesem Titel auch seinen Anspruch ber die Herrschaft Europas (rmisches Reich) ausdrcken. Dass die Realitt anders aussah, ist bekannt, dennoch waren Kaiser hufig zuvor Knige mit erheblicher Macht, teilweise mit mehreren Knigskronen. Der Kaiser hat aber auch noch eine andere Rolle: Nach dem Propheten Daniel sollten zwischen Schpfung und Wiederkehr des Messias (also "Jngstes Gericht") vier Weltreiche existieren. Das rmische Reich war aber in der Zhlung der damaligen Gelehrten bereits das vierte Reich. Auch um deutlich zu machen, dass es noch nicht untergegangen war, erklrte man die Nachfolge der rmischen Kaiser. Daher stammt auch der Teil "rmisches Reich" im viel spter entstandenen Namen "Heiliges rmisches Reich deutscher Nation". Zwar sah sich auch das byzantinische Reich als Nachfolgereich des rmischen Reichs, aber die Kontrolle ber dieses war fr die Kirche eher gering. (dazu kannst du auch mal die Boardsuche benutzen, vor Jahren hat ein Nutzer dazu mal einiges interessantes geschrieben) Wo wir bei einem nchsten Punkt wren: Du sprichst davon, dass Kaiser und Papst um Macht rangen, was sicherlich teilweise nicht falsch ist (den Investiturstreit hast du ja genannt). Aber es gibt auch die gegenteilige Facette. Dadurch, dass das Kaisertum zumindest bis ins Sptmittelalter nur vom Papst verliehen werden konnte und bis zum Hochmittelalter (Stichwort: Wahl durch Goldene Bulle) die Kaiserkrone noch vom Papst "angeboten" wurde, hatten die Ppste eine erhebliche Macht ber die Kaiser. Viele Kaiser wurden Kaiser, um die Ppste und deren Territorien zu schtzen (so auch Karl der Groe). Gegenber den Knigen hatten die Ppste weit weniger Handhabe, da dort ja meistens Erbfolge und Kriege bestimmten, wer Knig war. Zusammenfassung: Kaiser wurden (zumindest zu Beginn) zumeist mchtige Knige, die damit ihre Ansprche fr grere Machtflle anmeldeten. Zunchst waren die Kaiser hufig einfach nur anders titulierte Knige ihres eigenen Knigsgebietes (siehe Karl) und Beschtzer der kirchlichen Gebiete, spter ging die Kaiserwrde mit der Macht ber das heue als "Heiliges rmisches Reich deutscher Nation" bezeichnete Reich einher. In diesen Grenzen war das Kaisertum ein Wanderknigtum. Hier war "Knig" und "Kaiser" von der Machtidee fast dasselbe (bemerke: Bevor der Papst die Kaiserkrnung vollzogen hatte, hie der Kaiser einfach Knig). Durch die fderale Struktur des Reiches hatte er aber schon damals hufig weniger Macht innerhalb seines Knigreiches als z.B. englische Knige. Gru MI |
|
| Verfasst am: 09. Dez 2010 16:40 Titel: Zur Macht des Knigs |
|
| Ich wollte nochmal zum Vergleich absolutistische Herrscher/ Knig von MI was sagen: wie genau wrdest du die Macht des Kaisers denn definieren? Es gibt ja nur drei Gesellschaftliche Stnde oder Sulen, den dritten Stand, den wir jetz ma weglassen und den Klerus, der sich eigentlich bis zum Ende des Mittelaslters um die Macht mit dem Kaiser stritt (s. Investiturstreit) aber offiziell war doch der Knig als die von Gott oberste Instanz vorgesehen, katholischer Glaube der Gewaltenteilung nunmal Was sagst du dazu? Kann man das so sagen? |
|
| Verfasst am: 09. Dez 2010 14:14 Titel: |
|||
Entschuldige bitte MI! ICh hab erst jetzt gelesen, dass nur nachdem Mittelalter gefragt ist. Die Strucktur des LEhenswesen ist dort natrlich von grerer BEdeutung auch wenn sie sich in der frhen NEuzeit kaum durchsetzte. |
|||
| Verfasst am: 09. Dez 2010 01:00 Titel: |
|
| Das mit "dem Knig" ist so eine Sache. Es gab immer viele Knige und die Herrschaft der Knige war auch teilweise ziemlich unterschiedlicher Natur. Generell muss man aber sagen, dass das zentralistische Knigstum nicht unbedingt hufig war. Das heit: Der Knig hatte teilweise nicht nur einen Ort, wo er sich aufhielt, sondern zog tatschlich herum. Aber auch hier sind verschiedene Tendenzen erkennbar: In England zum Beispiel war Winchester, spter London Hauptstadt und Knigsstadt. Das bedeutete auch, dass der Knig sich hufig dort aufhielt, wenn er nicht in den Krieg zog oder Aufstnde bekmpfte. Da dies allerdings teilweise ziemlich hufig der Fall war, war der Knig hufig unterwegs, dennoch gibt es - zumindest zum Teil - einen kniglichen Hauptsitz und eine Hauptstadt. Demgegenber steht das deutsche Wanderknig/kaisertum. Im hrRdN gab es keine Hautpstadt und der Kaiser zog im Land umher. Das hatte den Vorteil, dass er so einen berblick ber seine Lndereien hatte und seine Vasallen besser kontrollieren konnte (nicht umsonst brachen Revolten hufig in den entlegeneren Gebieten eines Knigsreiches aus, in England z.B. in York). Zu meinen Vorrednern: Den Merkantilismus wrde ich eher in die frhe Neuzeit ansiedeln, also nicht mehr ganz passend zum Mittelalter, fr dieses ist das Lehnswesen charakteristisch. Auch kann die Macht der Knige/Kaiser nur beschrnkt mit derer der absolutistischen Machthaber in der frhen Neuzeit mithalten. Gru MI |
|
| Verfasst am: 08. Dez 2010 21:32 Titel: |
|
| JA, dass sind die ersten Verse von ihm. Bin ein absoluter Rmerfan. Meld dich doch an. Du weit so viel. |
|
| Verfasst am: 08. Dez 2010 20:48 Titel: |
|
| ganz nebenbei, ist deine Funote aus Caesars Bello gallico, das kommt mir so bekannt vor |
|
| Verfasst am: 08. Dez 2010 20:28 Titel: |
|
| Wie Xabotisschon gesagt hat hatte der Knig in allen mtern oberste GEwalt und kmmerte sich um die Politik. Viele Knige bauten ihre Herrschaftsformen weit aus, indem sie auch noch Weitere, sonst nicht durch den Knig gesteuerten mter, in ihre Gewalt brachten. Siehe zum Beispiel den MErkantilismus. Andere teilten die MAcht auch mit anderen auf politische mter die sie untersttzten. Schn, dass die Smilies dir so gefallen. Deshalb musst du damit aber nicht deinen Thread verlngern. |
|
| Verfasst am: 08. Dez 2010 19:50 Titel: Re: Ttigkeiten des Knigs |
|
| Der Knig im Mittelalter hatte je nach Regierungsform ganz verschiedene Aufgaben, aber generell kann man sagen, dass er die drei Ebenen der Politik, Exekutive (ausfhrende Gewalt, also Polizei etc) Judikative (richterliche Gewalt) und Legislative (gesetzgebende Gewalt) vereint hat, wie der feudalismus es zu der Zeit vorsah. Er war also oberster Kriegsherr, damit Befehlshaber von Polizei und Militr, erklrte die Gesetze und achtete als oberster Richter auch darauf, dass sie eingehalten wurden | |
| Verfasst am: 08. Dez 2010 18:42 Titel: Ttigkeiten des Knigs |
|
| Hallo! Ja, also: Ich schreib morgen ne Geschichtsarbeit(ich wei, die Frage kommt etwas kurzfristig , wenn ihr mir sie nicht vor der Arbeit beantworten knnt, gerne auch spter, interessiert mich einfach) und mich wrde mal interessieren, was der Knig im Mittelalter denn jetzt so genau gemacht hat?  Ich hab schon gehrt, dass er irgendwie immer umhergezogen ist, um seine herrschaft auszuben und so... HEHE, ich find die Smileys hier so cool: |
|