Devin Cant |
Verfasst am: 04. Sep 2009 20:53 Titel: |
|
Sawyer hat Folgendes geschrieben: | Welchen Vorteil hatte es fr einen deutschen Knig sich zum Kaiser krnen zu lassen, auer das der spiruteller Status stieg? Hatte irgendwelche poltischen Vorteile oder polt. Gewicht? |
Es hatte vor allem eine groe symbolische Bedeutung, da der entsprechende Kaiser mit der Krnung durch den Papst einen universellen Herrschaftsanspruch erlangte. Ansonsten festigte die Kaiserkrnung in der Regel die eigene Macht, da ein enormer Aufwand erforderlich war, um nach Rom zu ziehen und sich dort krnen zu lassen. Vielleicht hilft dir der Wikipedia-Artikel weiter.
borthi hat Folgendes geschrieben: | ein Knig ist der hchste Souvern seines Landes.
Gesetzgeber, Oberster Richter, manchmal Oberbefehlshaber der Armee und hie und da auch geistliches Oberhaupt.
Er untersteht aber dem Kaiser. |
Sehr viele Knige unterstehen/unterstanden aber keinem Kaiser, sondern waren vllig souvern und selbststndig, so wie auch etliche Herzge, Frsten oder sonstige keine bergeordnete Instanz hatten. Es gab natrlich auch Kaiser, denen keine Knige direkt untergeordnet waren.
borthi hat Folgendes geschrieben: | Um mal bei Deutschland zu bleiben, so knnten dort z.B. Knige in Bayern, Sachsen und Preussen regieren, wrden sich aber dem Kaiser des Deutschen Reiches unterstellen.
Der letzte deutsche Kaiser trug den Titel:
Kaiser des deutschen Reiches UND Knig von Preussen.
Ergo mu da schon ein unterschied vorhanden sein. |
Der Titel hie genau genommen "Deutscher Kaiser und Knig von Preuen", wobei offizielle Dokumente in der Regel nicht so unterzeichnet wurden, da der Kaisertitel praktisch lediglich eine neue Bezeichnung fr den Prsidenten des Norddeutschen Bundes nach dessen Umgestaltung zum Deutschen Reich war. Bezeichnend ist, dass sich Bismarck und Wilhelm I. vor der Kaiserproklamation in Versailles nicht auf einen genauen Titel einigen konnten und dieser erst im nachhinein festgelegt wurde.
Des Weiteren ist anzumerken, dass sich die Knige von Bayern, Sachsen und Wrttemberg (mehr oder weniger) freiwillig dem Knig von Preuen in dessen Funktion als Deutscher Kaiser untergeordnet haben. Sie htten genau so ihre Knigreiche als selbststndige Staaten auerhalb des Deutschen Reiches weiter bestehen lassen knnen.
borthi hat Folgendes geschrieben: | Wenn die oder der Knig/in von England z.B. Knige in den Kolonien htte eingesetzt, von mir aus einen Knig in Indien, einen in Australien usw.
htte der-die Knig-in von England den Titel Kaiser-in des brit Empires beanspruchen knnen. |
Wobei ein Knig normalerweise nie andere Knige ernennen wird, da diese ja dann den selben Status htten wie er. Und sich selbst daraufhin zum Kaiser zu proklamieren ist schon etwas umstndlich und wrde im Ausland sicher nicht gut ankommen^^ Zumal dies bedeutet htte, dass die entsprechenden Staaten dann nicht mehr direkt zum Vereinigten Knigreich gehrt htten, weshalb man sich meist auf die Einsetzung von Gouverneuren und dergleichen beschrnkte statt den "Herrschern" der einzelnen Kolonien Adelstitel zu verleihen.
borthi hat Folgendes geschrieben: | Napoleon beispielsweise setzte Knige(meist seine Brder oder verdiente Marschlle) in Italien, Spanien, Holland und Westfalen ein und trug oder beanspruchte nicht zuletzt deshalb, den Kaisertitel.
Htte er alle eroberten Staaten Frankreich einverleibt und wre er Alleinherrscher geblieben, so wrde ihm nur ein Knigstitel zustehen. |
Napoleon wre auch so Kaiser geblieben. Es war ja nicht so, dass die Knige von seines Gnaden dem franzsischen Staat an sich unterstellt waren. Sie waren alle offiziell souvern und konnten in ihren Lndern theoretisch machen was sie wollten (ein Recht, das sich unter anderem Murat in Neapel herausnahm).
Der Knigstitel kam schon allein deshalb nicht in Frage, weil dieser in der Tradition der Bourbonen stand und auerdem den imperialen Machtanspruch Napoleons nicht ausgedrckt htte. Zumal Frankreich bei der Annexion so groer Gebiete eine Gre erreicht htte, fr die alles andere als ein Kaisertitel unlogisch gewesen wre.
PS: Sorry fr das viele Offtopic^^ |
|
borthi |
Verfasst am: 01. Sep 2009 09:54 Titel: |
|
Hallo,
ein Knig ist der hchste Souvern seines Landes.
Gesetzgeber, Oberster Richter, manchmal Oberbefehlshaber der Armee und hie und da auch geistliches Oberhaupt.
Er untersteht aber dem Kaiser.
Um mal bei Deutschland zu bleiben, so knnten dort z.B. Knige in Bayern, Sachsen und Preussen regieren, wrden sich aber dem Kaiser des Deutschen Reiches unterstellen.
Der letzte deutsche Kaiser trug den Titel:
Kaiser des deutschen Reiches UND Knig von Preussen.
Ergo mu da schon ein unterschied vorhanden sein.
Wenn die oder der Knig/in von England z.B. Knige in den Kolonien htte eingesetzt, von mir aus einen Knig in Indien, einen in Australien usw.
htte der-die Knig-in von England den Titel Kaiser-in des brit Empires beanspruchen knnen.
Napoleon beispielsweise setzte Knige(meist seine Brder oder verdiente Marschlle) in Italien, Spanien, Holland und Westfalen ein und trug oder beanspruchte nicht zuletzt deshalb, den Kaisertitel.
Htte er alle eroberten Staaten Frankreich einverleibt und wre er Alleinherrscher geblieben, so wrde ihm nur ein Knigstitel zustehen.
grsse borthi |
|