| Autor |
Nachricht |
Lukrezia
Gast
|
 Verfasst am: 20. Jun 2005 20:33 Titel: |
 |
|
Claudius ist richtig , aber auch Commodus soll vo seiner frau vergiftet worden sein.
Wenn man sich die Kaiserwechselt anschaut , so fällt auf , dass das Reich immer dann eine Blütezeit erlebt , wenn die Nachfolge geklärt war oder erholte sich von einem schlechten Kaiser( Nero oder Commodus).
Ist das überhaupt richtig oder liege ich da falsch.Ich bitte sehr um eure Meinung. |
|
 |
pfnuesel
Anmeldungsdatum: 04.11.2004
Beiträge: 120
Wohnort: Zürich
|
| Verfasst am: 21. Jun 2005 11:03 Titel: |
|
|
Etwas wurde noch vergessen: Die Religion!
Anfangs war der römische (heidnische) Glaube unumstritten, als das Christentum sich immer mehr verbreitete wurden sie zuerst von einigen Kaisern verfolgt. Einige Kaiser tolerierten beide Religionen. Und später wurde das Christentum zur Staatsreligion ausgerufen und teilweise sogar Heiden verfolgt. Je nachdem, welcher Kaiser an der Macht war. |
|
|
GoTo
Ehrenmoderator
Anmeldungsdatum: 08.09.2004
Beiträge: 701
|
| Verfasst am: 24. Jun 2005 17:21 Titel: |
|
|
|
Das ist schon richtig, allerdings würde ich dies eher als Begleiterscheinung gelten lassen, die zwangsläufige mit dem kaiserwechsel auftrat. Dies als Grund, für die Ermordung eines Kaiser anzuführen ist sicher wage und nicht 100% belegbar, oder irre ich mich?! |
|
|
Nebu
Anmeldungsdatum: 04.06.2005
Beiträge: 42
Wohnort: Berlin
|
| Verfasst am: 25. Jun 2005 00:21 Titel: |
|
|
| Lukrezia hat Folgendes geschrieben: | ...aber auch Commodus soll von seiner Frau vergiftet worden sein.
|
Ich zitiere aus: "Die Römischen Kaiser" von Michael Grant:
"In der letzten Nacht des Jahres 192 waren die Pläne zur Ermordung des Commodus endlich zur Ausführung gereift. Ein Athlet namens Narcissus, mit dem der Kaiser sich im Ringkampf übte, konnte ihn überwältigen und erwürgen."
_________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, das Karthago zerstört werden sollte! |
|
|
Nebu
Anmeldungsdatum: 04.06.2005
Beiträge: 42
Wohnort: Berlin
|
| Verfasst am: 25. Jun 2005 10:37 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Wenn man sich die Kaiserwechsel anschaut, so fällt auf, dass das Reich immer dann eine Blütezeit erlebt, wenn die Nachfolge geklärt war oder erholte sich von einem schlechten Kaiser( Nero oder Commodus). |
Na, das würde ich nicht unterschreiben.
Im Jahr 180 endete mit dem Tod Marcus Aurelius eine Blütezahl Roms und als Commodus unwidersprochen seine Nachfolge antrat (Die Nachfolge war also geklärt), begann eine Zeit der Willkür und Verschwendung. Also, zumindest hier hätten wir das Gegenbeispiel.
Zu der Religion.
Also, Abgesehen von dem Kampf Constantinnus I. der Große gegen Maxentius und der Schlacht an der Milvischen Brücke (28. Oktober 312) ging es bei dem Kaiserwechsel Roms eigentlich wohl weniger um Religion. Und auch Constantinnus I. der Große führte diesen Kampf ja nur um Maxentius als Konkurrenten auszuschalten. Es ging also auch wieder nur um Macht.
Ansonsten ist mir kein Fall bekannt, in dem ein römischer Kaiser aus (christlich) Religiösen Gründen ermordet wurde.
In den Gründen zur Ermordung des Elagabalus könnte ein religiöse Element eine Rolle gespielt haben, aber auch das hat nichts mit Christentum zutun.
„Noch viel größere Sorgen aber verursachten Elagabalus’ religiöse Aktivitäten. Seit Septimius Serverus war der Sonnenkult in stetem Fortschreiten begriffen. Doch Elagabalus wischte nun mit einer einzigen Handbewegung sämtliche alten römischen Traditionen beiseite und nahm auf die Gefühle seiner Untertanen keinerlei Rücksicht mehr…“
„…und vor allem seine religiösen Aktivitäten beunruhigten Julia Maesa dermaßen, dass sie zu dem Schluss kam, das Elagabalus eine zu große Gefahr darstelle und beseitigt werden müsse.“
(Quelle: M. Grant/ Die Römischen Kaiser)
_________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, das Karthago zerstört werden sollte! |
|
|
pfnuesel
Anmeldungsdatum: 04.11.2004
Beiträge: 120
Wohnort: Zürich
|
| Verfasst am: 27. Jun 2005 20:04 Titel: Re: Kaiserwechsel Roms |
|
|
Mein Beitrag bezog sich auf den ersten von Lukrezia:
| Lukrezia hat Folgendes geschrieben: | Was genau bedeuted dieser ständige Kaiserwechsel? mit dem Kaiserwechsel verändert sich auch die Reierungsart. Was genau bedeutete dies? Für das Volk , für die Regierung usw?
Welche Vorteile ergibt sich daraus oder welche Nachteile???
|
Für das Volk bedeutete einen Kaiserwechsel manchmal einen Wechsel in der kaiserlichen Religionspolitik. Für das gläubige Volk hatte das natürlich eine sehr grosse Bedeutung.
Dass ein Kaiser aufgrund seines Glaubens ermordet wurde wollte ich damit nicht behaupten. |
|
|
GoTo
Ehrenmoderator
Anmeldungsdatum: 08.09.2004
Beiträge: 701
|
| Verfasst am: 30. Jun 2005 15:27 Titel: |
|
|
Sorry, wenn cihd ir das unterstellt habe.
Für das Staatswesen hatte es selten Folgen. Sicherlich wurden die einzelnen Ämter an neue, loyale Personen vergeben, allerdings das das Staatsystem großartig von jedem Kaiser neu "aufgerollt" wurde ist mir nicht bekannt. |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
