 Verfasst am: 06. Mai 2007 21:39 Titel: |
|
| Wichtig ist wie gesagt, dass das 14-Punkte-Programm amerikanisch war (um jede Verwechslung auszuschließen). Ich glaube Wilson stand mit seinen Ideen aber ziemlich allein da. Frankreich diktierte vorwiegend, England billigte... | |
| Verfasst am: 06. Mai 2007 13:32 Titel: |
|
| Das stimmt, ich bin jetzt zu sehr vom 14-Punkte-Programm ausgegangen! Schon alleine die Schande des Artikels 231, indem sich das Deutsche Reich und seine Verbündeten als Urheber des Ersten Weltkriegs bezeichnen "müssen". | |
| Verfasst am: 06. Mai 2007 13:25 Titel: |
|||
Wenn die Vernichtung nahezu der gesamten deutschen Kriegs- und Handelsflotte sowie die Ausschaltung des Deutschen Reiches als Wirtschaftsmacht kein Siegfrieden war, was war es denn dann? |
|||
| Verfasst am: 06. Mai 2007 13:20 Titel: |
|
| Für mich ist es nicht eindeutig, ob man den Versailler Vertrag mit der klassischen Abwicklung eines "Siegfriedens" vergleichen kann. Gehen wir von der Definition aus, dann wollten die Alliierten ihre Kriegsverluste ausgleichen. Die englische Politik jedoch, die von den Amerikanern unterstützt wurde, wollte ein europäisches Gleichgewicht bewahren. Dies spiegelt sich besonders im 14-Punkte-Programm von Wilson wider, jedoch wurden die "Friedensvorschläge" nicht vollständig für den Versailler Vertrag übernommen. Deutschland selbst präferierte das 14-Punkte-Programm, weil es mit weniger Gebietsverlust und weniger Entschädigungen verbunden war. Hier überschneiden sich die Interessen der Alliierten! Frankreich wollte den Rang einer Hegemonialmacht auf dem Kontinent anstreben und war deshalb auch an einer nachhaltigen Schwächung Deutschlands interessiert, England und USA wollten "nur" ein europäisches Gleichgewicht bewahren. Das Vorgehen der englischen Politik kann man nicht als "Siegfrieden" bezeichnen, das der französischen jedoch schon. Jetzt stellt sich für mich die Frage, wie ich die These werten kann? |
|
| Verfasst am: 06. Mai 2007 11:32 Titel: |
|
| So ungefähr. Ich verstehe die These so: Im 19./20. Jahrhundert wurde teilweise versucht, ein dauerhafter und überregionaler Frieden aufzubauen (heute wollen wir den Weltfrieden, so etwas ist damit gemeint). Die Interessen einen solchen Frieden aufzubauen kann man zum Beispiel deutlich im 14-Punkte-Programm des amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson erkennen. Allerdings gibt es auch noch den "Siegerfrieden", das bedeutet, die Friedensbedingungen werden vom Sieger bestimmt - Vorteile gibt es nur für die Sieger, denn die wollen ihre Verluste ausgleichen. Ein klassischer Siegerfrieden ist da meiner Meinung nach auch der Vertrag von Brest-Litovsk. Und Frankreich wollte halt, wie du sagst, auch die Schwächung Deutschlands zu Gunsten der Siegermächte. Interessant an der Diskussion wäre, inwiefern dieser Frieden nicht nur einen Siegerfrieden darstellen soll, sondern eben eine Überschneidung der verschiedenen Interessen. Da könnte man evtl. interessant ins Detail gehen. Gruß MI |
|
| Verfasst am: 06. Mai 2007 10:04 Titel: Versailler Frieden als Siegfrieden |
|
| Guten Morgen, Leute! Ich habe folgende Aufgabe gestellt bekommen: Diskutieren Sie die folgende These des Historikers Edgar Wolfrum: Wenn man den Versailler Frieden in die Geschichte der Versuche des 19. und 20. Jahrhunderts einordnet, eine übernationale Friedensordnung zu gestalten, "so überschnitt sich dier Wunsch nach Verrechtlichung und Friedenssicherung mit der klassischen Abwicklung eines "Siegfriedens"". Mein Problem ist nun, dass ich nicht weiß wie ich genau bei der These vorgehen soll? Ich meine, dass Wolfrum diese These aufgestellt hat, weil die am Krieg beteiligten Nationen keine eigene Schwächung eingehen wollten. Frankreich, zum Beispiel, war an einer nachhaltigen Schwächung Deutschlands intererssiert und Deutschlands Ziel war es ein autarker, verteidigungsfähiger Staat zu werden. Ich bin mir nicht sicher, ob das so richtig ist, deswegen bin ich auch für jede Hilfe/jeden Tipp dankbar!  |
|