Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-bersicht
->
Neuzeit
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grn
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Wei
Schwarz
Schriftgre:
Schriftgre
Winzig
Klein
Normal
Gro
Riesig
Tags schlieen
[quote="MI"][color=blue]@Crash: Habe im Titel mal ein m in "Imperialismus" hinzugefgt. Hoffe du verzeihst mir die eigenmchtige nderung -aber jedes Mal, wenn ich hier schaute, dann hatte ich ein Problem damit :D[/color] @topic: Das was Musti anspricht ist sicherlich korrekt. Das sind ja wirklich die unmittelbaren Ursachen, die zum 1. Weltkrieg fhrten. [quote="Musti"]Was ich damit sagen will es gibt viele faktoren die den ersten Weltkrieg verursacht haben und es nciht auf einer Sache beruht. [/quote] Auch hier: Vllige Zustimmung, was ich auch schon an der ein oder anderen Stelle hier auf dem Forum genauer ausgefhrt habe. Aber um auf die Anfangsthese zurckzukommen, so sieht Crash die von Musti ausgefhrten Grnde ja als Resultat des Zusammenspiels zwischen industrieller Revolution und imperialistischen Gedankenguts - so ich das richtig verstanden habe. Wie ich bereits sagte, halte ich einen 1. Weltkrieg OHNE Imperialismus fr unmglich. Aber ohne industrielle Revolution? Er wre sicherlich ganz anders verlaufen. Vielleicht wren die einzelnen Staaten nicht so, mit Verlaub gesagt, "arrogant" geworden, weil ihr Vertrauen auf die Technologie unbegrndet gewesen wre. Auf der anderen Seite hat es, wie Talh ja schon angesprochen hat, auch vorher schon Kriege fast weltweiten Ausmaes gegeben (ich erinnere hier an den Siebenjhrigen Krieg, oder den spanischen Erbfolgekrieg, die ebenfalls das Prdikat "Weltkrieg" verdienen knnten). Ich gehe also nicht davon aus, dass die industrielle Revolution mageblich dafr verantwortlich ist, dass der Krieg ein Weltkrieg geworden ist, vielmehr erlaubte die Beschleunigung in Bereichen der Kommunikation und des Transport auch eine schnelle "Teilnahme" der Kolonien am Krieg auf der einen Seite, und einen Boom des Imperialismus (die anderen Vlker waren durch die berlegenheit europischer Waffen schon mit nicht so groen Truppen besiegbar) auf der anderen - aber nicht unbedingt einen "Weltkrieg". Die Frage ist also: Sind, wie von Musti gesagt, die verschiedenen Grnde, die zum ersten Weltkrieg fhrten, quasi-isoliert zu sehen (ein gewisser Zusammenhang besteht ja IMMER, zumindest meiner Meinung nach), oder lassen sie sich vom Imperialismus und der industriellen Revolution ableiten - wie von Crash postuliert? Wie sooft glaube ich, dass die Wahrheit in der Mitte liegt (wie auch in der Mathematik :D - nur eine kleine Anspielung am Rande...). Warum? Dieses ganze Geplnkel in Serbien hat meiner Meinung nach zwei Ursachen: Die erste ist der aufkommende Nationalismus in Serbien, und auf der anderen Seite das sozialdarwinistische Denken der ssterreicher, die sich keinen Gebietsverlust leisten konnten. Hinzu kommt dann ja das Interesse Russlands. Aber im Grunde genommen ist das hnlich einzuschtzen wie das ssterreichs, da es sich auch um wirtschaftlich-ideologische berlegungen handelt. Auf der anderen Seite haben wir die schon angesprochenen Konflikte in den Kolonialgebieten, sowie die Rstungswettlufe - alles Ursprung des Imperialismus, gepaart mit der sozialdarwinistischen Ideologie. Meiner Meinung nach kann man nun keinen direkten Link zwischen der ersten und der zweiten Seite ziehen, es sei denn man erachtet den Nationalismus als Folge sozialdarwinistischer Ideen - was ich aber fr falsch halte, da der Sozialdarwinismus meines Wissens nichts ber die Grndung von Staaten, sondern lediglich ber die Strke untereinander aus. Fazit: Meiner Meinung nach ist der erste Weltkrieg die Folge von zwei Hauptstrngen von Faktoren, die jeweils durch eine Reihe kleinerer Faktoren beeinflusst worden sind (die ich nicht weiter ausfhren will - wurde schon zu genge in diesem und anderen Threads hnlicher Art gemacht - Boardsuche!). Beide Grundstrnge aber sind die Folge von erstarkendem Selbstbewusstsein der herrschenden Bevlkerungsschichten - aus welchen Grnden auch immer (industrielle Revolution ? Gedanke des Sozialdarwinismus ? Bildungsbrgertum und Gleichheitsgedanken ? Kommunistische Revolution anstatt Grundherrschaft ? ). Gru MI[/quote]
Optionen
HTML ist
an
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
HTML in diesem Beitrag deaktivieren
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswhlen
Themenbereiche
----------------
Altertum
Antike
Mittelalter
Neuzeit
Sonstiges
Sonstiges
----------------
Materialien und Klausuren
Off-Topic
Ankndigungen
Thema-berblick
Autor
Nachricht
wrex
Verfasst am: 09. Jan 2024 10:38
Titel: value
сайт
сайт
сайт
http://eyesvisions.com
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
сайт
tuchkas
сайт
сайт
MI
Verfasst am: 22. Dez 2006 12:09
Titel:
@Crash: Habe im Titel mal ein m in "Imperialismus" hinzugefgt. Hoffe du verzeihst mir die eigenmchtige nderung -aber jedes Mal, wenn ich hier schaute, dann hatte ich ein Problem damit
@topic:
Das was Musti anspricht ist sicherlich korrekt. Das sind ja wirklich die unmittelbaren Ursachen, die zum 1. Weltkrieg fhrten.
Musti hat Folgendes geschrieben:
Was ich damit sagen will es gibt viele faktoren die den ersten Weltkrieg verursacht haben und es nciht auf einer Sache beruht.
Auch hier: Vllige Zustimmung, was ich auch schon an der ein oder anderen Stelle hier auf dem Forum genauer ausgefhrt habe.
Aber um auf die Anfangsthese zurckzukommen, so sieht Crash die von Musti ausgefhrten Grnde ja als Resultat des Zusammenspiels zwischen industrieller Revolution und imperialistischen Gedankenguts - so ich das richtig verstanden habe.
Wie ich bereits sagte, halte ich einen 1. Weltkrieg OHNE Imperialismus fr unmglich. Aber ohne industrielle Revolution? Er wre sicherlich ganz anders verlaufen. Vielleicht wren die einzelnen Staaten nicht so, mit Verlaub gesagt, "arrogant" geworden, weil ihr Vertrauen auf die Technologie unbegrndet gewesen wre. Auf der anderen Seite hat es, wie Talh ja schon angesprochen hat, auch vorher schon Kriege fast weltweiten Ausmaes gegeben (ich erinnere hier an den Siebenjhrigen Krieg, oder den spanischen Erbfolgekrieg, die ebenfalls das Prdikat "Weltkrieg" verdienen knnten). Ich gehe also nicht davon aus, dass die industrielle Revolution mageblich dafr verantwortlich ist, dass der Krieg ein Weltkrieg geworden ist, vielmehr erlaubte die Beschleunigung in Bereichen der Kommunikation und des Transport auch eine schnelle "Teilnahme" der Kolonien am Krieg auf der einen Seite, und einen Boom des Imperialismus (die anderen Vlker waren durch die berlegenheit europischer Waffen schon mit nicht so groen Truppen besiegbar) auf der anderen - aber nicht unbedingt einen "Weltkrieg".
Die Frage ist also: Sind, wie von Musti gesagt, die verschiedenen Grnde, die zum ersten Weltkrieg fhrten, quasi-isoliert zu sehen (ein gewisser Zusammenhang besteht ja IMMER, zumindest meiner Meinung nach), oder lassen sie sich vom Imperialismus und der industriellen Revolution ableiten - wie von Crash postuliert?
Wie sooft glaube ich, dass die Wahrheit in der Mitte liegt (wie auch in der Mathematik
- nur eine kleine Anspielung am Rande...). Warum?
Dieses ganze Geplnkel in Serbien hat meiner Meinung nach zwei Ursachen: Die erste ist der aufkommende Nationalismus in Serbien, und auf der anderen Seite das sozialdarwinistische Denken der ssterreicher, die sich keinen Gebietsverlust leisten konnten. Hinzu kommt dann ja das Interesse Russlands. Aber im Grunde genommen ist das hnlich einzuschtzen wie das ssterreichs, da es sich auch um wirtschaftlich-ideologische berlegungen handelt.
Auf der anderen Seite haben wir die schon angesprochenen Konflikte in den Kolonialgebieten, sowie die Rstungswettlufe - alles Ursprung des Imperialismus, gepaart mit der sozialdarwinistischen Ideologie.
Meiner Meinung nach kann man nun keinen direkten Link zwischen der ersten und der zweiten Seite ziehen, es sei denn man erachtet den Nationalismus als Folge sozialdarwinistischer Ideen - was ich aber fr falsch halte, da der Sozialdarwinismus meines Wissens nichts ber die Grndung von Staaten, sondern lediglich ber die Strke untereinander aus.
Fazit: Meiner Meinung nach ist der erste Weltkrieg die Folge von zwei Hauptstrngen von Faktoren, die jeweils durch eine Reihe kleinerer Faktoren beeinflusst worden sind (die ich nicht weiter ausfhren will - wurde schon zu genge in diesem und anderen Threads hnlicher Art gemacht - Boardsuche!). Beide Grundstrnge aber sind die Folge von erstarkendem Selbstbewusstsein der herrschenden Bevlkerungsschichten - aus welchen Grnden auch immer (industrielle Revolution ? Gedanke des Sozialdarwinismus ? Bildungsbrgertum und Gleichheitsgedanken ? Kommunistische Revolution anstatt Grundherrschaft ? ).
Gru
MI
Musti
Verfasst am: 19. Dez 2006 21:43
Titel:
Ich denke Schuld knnen mehrere faktoren sein die wie eine Spirale aufgabaut ist.
Man knnte sagen der "Neue Kurs" 1890 im deutschen Reich mit dem neuen egozentrischen kaiser Wilhelm II und seine Politik knnte ein Auslser gewesen sein.
Nun hie es nicht mehr die Neutralitt zwischen den Gromchten durch Bndnisse halten um einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden, sondern sich einen "Platz an der Sonne verschaffen" (aus Rede Reichskanzler Blow 1897). Um sich diesen Platz zu verschaffen ist es notwendig gewesen eine Gromacht zu strzen die diesen Platz belegt was als Angriff zu verstehen ist.
Aber das Hauptaugenmerk lege ich auf den Juli 1914 nach dem Mord an den sterreichischen Thronfolger.
Ruland mchte nun den Balkan um an die Dardanellen zu gelangen.
Das Deutsche Reich mchte unbedingt einen Krieg was Reichskanzler Bethmann Hollweg in einem Brief an den deutschen Botschafter Tschirsky in sterreich berichtet aber mchte nicht der schuldige sein.
England macht den Greyschen Vorschlag den sterreich annehmen soll dies aber nicht tud und ein tag spter der erste Weltkrieg beginnt.
Das Deutsche reich empfiehlt sterreicht diesen Vorschlag anzunehmen, damit sterreich nicht die Schuld am ersten Weltkrieg bekommt.
Diese Faktoren zusammen ist fr mich die Auslsung des ersten Weltkriegs.
Natrlich spielt Imperialismus eine ganz wichtige Rolle, wobei man sagen knnte dass dort alles noch mit Verhandlungen geregelt wurde (siehe Kongo Konferen 1884) und dies nicht unbedingt der Auslser fr den ersten Weltkrieg sein muss.
Auch der Neue Kurs ist nciht wirklich ausschlaggebend, denn obwohl das Deutsche Reich insbesondere England durch die Flottenrivalitt und der Daily Telegraph Affre 1908, Frankreich und die anderen gromchte durch den Panthersprung nach Agadir provoziert hat macht England im Juli 1914 den Deutschen noch den greyschen Vorschlag.
Was ich damit sagen will es gibt viele faktoren die den ersten Weltkrieg verursacht haben und es nciht auf einer Sache beruht.
Was haltet ihr von meiner These?
MI
Verfasst am: 19. Dez 2006 19:35
Titel:
Sicher, ohne Imperialismus htte es keinen 1. Weltkrieg gegeben. Warum? Weil der Weltkrieg nur durch die Empires gefhrt wurde - und wren die nicht vorhanden, tja, dann wr das ein vorwiegend europisch-amerikanischer Krieg geworden. Ich mein, Afrika war noch Kolonialisiert ebenso Indien, Brasilien war nur offiziell im Kriegszustand, China war auch nicht groartig beteiligt (soweit ich das wei), da ging es lediglich um den kleinen deutschen Sttzpunkt...
Also fehlten: Die Sdhalbkugel. Und damit htte ich es NIE einen "Weltkrieg" genannt. Wohlbemerkt: In Frankreich gibt es zumeist den "1. Weltkrieg" nicht, sondern fast nur den "Weltkrieg" (hier den 2.). Der 1. Welktrieg heit dort "La grande guerre" - der groe Krieg (wobei halt manchmal auch vom 1. Weltkrieg gesprochen wird).
Sicher, der SOZIALDARWINISMUS, der ja oft als Rechtfertigung des Imperialismus herhlt, hat die Konfliktbereitschaft der einzelnen Parteien sehr erhht - gepaart mit unglaublicher Arroganz fhrt so etwas dann leicht zu einem Krieg.
Aber die industrielle Revolution? Vielleicht ist sie der Urheber der militrischen Arroganz? Naja, ich wei nicht genau. Eigentlich glaube ich eher, dass sie lediglich alle vorhandenen Entwicklungen beschleunigt hat...
Ich werde der Sache in den nchsten Tagen (ab morgen hab ich Ferien
) mal weitere Gedanken schenken...
Gru
MI
Crash
Verfasst am: 18. Dez 2006 12:25
Titel:
Talh hat Folgendes geschrieben:
Abgesehen davon halte ich die Gleichung "Industrielle Revolution = groes Militr" fr einen absoluten Fehlschluss. ausgebeutet und kaputtgewirtschaftet htten)
Das hast du auf heute bezogen oder? Damals mcht ich aber schon ein zusammenhang sehen. Wer groes Wirtschaftliches Potenzial hatte, hatte auch eine groe Armee (eine Ausnahme spielt da Russland da kann man die Situation vor dem 1. Wk nehmen, da standen auf einen Deutschen Soldaten 10 Russische und auf eine Russische Fabrik 10 Deutsche
)
Zu dem Imperialismus. Das Konzept des Imperialismus sah einen Krieg durch aus vor. Ich beziehe mich jetzt mal nur auf das Prinzip immer mehr Gebiet zu haben als die andern. Jetzt muss man mal berlegen: Was wenn alles aufgeteilt ist?
Machen wir uns nix vor zwischen Frankreich und England wre es Jahre vor 1914 schon fast zum Krieg gekommen auf grund ihrer Streitigkeiten in den Afrikanischen Kolonien.
Zurck zur Fragen. wenn alle Gebiete aufgeteilt sind, muss es ja zwangslufig zu Konflikten oder gar Kriege kommen.
Talh
Verfasst am: 18. Dez 2006 03:26
Titel:
Oh ja, darber kann man streiten...
Groe Kriege, in die mehr als 2 Staaten verwickelt waren, gab es schon vor 1914. Zum Beispiel die Napoleonischen Kriege, der Siebenjhrige Krieg und der Dreiigjhrige Krieg. Da wurde noch mit Vorderladern und z.T. sogar mit Klingenwaffen gekmpft.
Die fortgeschrittenen Techniken, die durch die Industrialisierung ermglicht wurden, und die daraus resultierenden neuen Strategien und Taktiken sind fr mich insofern kein Kriterium fr einen Weltkrieg; auch wenn sie natrlich sehr zu seiner Brutalitt beigetragen haben.
Httest du die These anders formuliert, htte ich dir aber doch zustimmen knnen. Imperialismus betrachte ich nmlich schon als unabdingbaren Grund fr einen Krieg (die Welt wre so viel friedlicher, wenn sich nicht so viele Staaten in anderer Staaten Angelegenheit einmischen wrden); und Imperialismus hat seinen Ursprung u.a. in der Industriellen Revolution. Die Gromchte strebten nicht allein aus Machtgeilheit nach Kolonien, sondern hatten einen anderen sehr guten Grund: Fr sie war der Kolonialismus eine gigantische "Arbeitsbeschaffungsmanahme" durch Auslagerung der vielen Millionen, die durch die Industrialisierung ihre Arbeit verloren hatten, und indem man das Interesse des Volkes auf die Auenpolitik lenkte, verschwanden soziale und andere innenpolitische Missstnde aus seinem Blickpunkt.
Mit anderen Worten, die Gromchte strebten nach Kolonien nicht zu ihrer eigenen Bereicherung*, sondern um dafr zu sorgen, dass ihnen das eigene Volk nicht aufs Dach steigt.
Abgesehen davon halte ich die Gleichung "Industrielle Revolution = groes Militr" fr einen absoluten Fehlschluss. Deutschland ist heute auch hochindustrialisiert (na, in Zukunft nicht mehr, das ist dann alles im Ausland...) und auch keine militrische Weltmacht mehr. Ebenso einige andere EU-Lnder oder Japan und andere Tigerstaaten, die eigentlich nur noch regional eine militrische Rolle spielen. Ein hoher Technisierungsgrad begnstigt natrlich die Ausbildung eines groen und schlagkrftigen Militrs, bedingt sie aber nicht zwangslufig.
* (obwohl das nicht bedeutet, dass sie die Kolonien nicht schamlos ausgebeutet und kaputtgewirtschaftet htten)
Crash
Verfasst am: 16. Dez 2006 21:38
Titel: Imperialismus und Industrielle Revolution ------) 1. WK ?!
Will hier einfach mal ne gewagte These aufstellen zu der sich jeder uern kann bzw. sollte.
Schuld am 1. Weltkrieg ist das perfekte Zusammenspiel von Imeprialismus und der Industriellen revolution!
Wie komme ich zu dieser doch sehr pauschalen these?
Ich denke mir das auf Grund der Ind. Rev. die groen Mchte Europas sowei Japen und die USA ein nicht zu erfassendes Ma an Militr Material zuverfgung hatten. Neue Waffensysteme daraus folgend neue Kriegsfhrung daraus folgend neue Taktiken.
Diese konnten perfekt mit dem Imperialistischen Gedanken verbunden werden. Kolonalisierung und der stndige Drang mehr Gebiet zu haben als alle anderen, welches merkmale von Imperialismus sind, taten ihr briges.
Ich bin der berzeugung das wenn eines der beiden Elemente gefehlt htte wr es nich zum 1. WK gekommen. Viellt zu einem Konflik zwischen 2 Staaten aber nicht zu einem Globalen konflik.
So nun eure Meinungen. Ich denke ma das nich alle mit meiner Meinung konform gehen.
Absofort Argumente mit genauen Quellen beweisen ^^.
Mfg